埃米尔·本温尼斯特的主要理论

通过Nasrullah Mambrol在2018年2月20日•(1)

埃米尔·本温尼斯特1902年出生于阿勒颇，1937年至1969年间在法兰西学院担任语言学教授。不幸的是，他因患失语症而被迫退休。他于1976年去世。在巴黎大学接受教育之后Ferdinand de Saussure.前瞳孔，安东尼Meillet,Benveniste在20世纪30年代的早期工作延续了索绪尔对印欧语言形式历史的兴趣，特别是名字的地位。由于早期工作的专业性和技术性，Benveniste在相对狭窄的学者圈子之外鲜为人知。这种情况随着他的第一卷的出版而改变了Problèmesde linguistiquegénéralein 1966. A second volume appeared in 1974. The book brings together Benveniste’s most accessible writings of a period of more than twenty-five years, and looks at language as a linguistic and semiotic object, as an instrument of communication, as a social and cultural phenomenon, and as a vehicle of subjectivity.

那些受Benveniste启发的

在此之后，本温尼斯特成为社会科学和人文学科结构主义倾向演变的重要人物。拉康例如，他在他的Ecrits中承认，Benveniste用行为主义的解释解释了一个致命的打击，即与蜜蜂的交流不同，人类语言不是一个简单的刺激-反应系统。和Kristeva她认为Benveniste的代词理论——特别是“我”和“你”之间的关系——或所谓的“我-你”极性——对于发展动态的主体性概念至关重要。罗兰·巴特同样地，Benveniste关于动词“中间音”的写作对于理解当今作家的地位——现在写不及物动词(中间音)的作家——具有开创性的重要性。最近,乔治•阿冈本为了阐明目睹与奥斯维辛有关的目睹的不可能性的理论(Agamben 2002: 137-65)，他求助于Benveniste的宣告行为的主体理论。

E´nonciation(陈述行为)和E´nonce(陈述)

在他对代词的研究中，Benveniste发展了一个关于once(独立于上下文的陈述)和nonciation(与上下文相关的陈述行为)之间的区别的理论。考虑到罗曼·雅各布森所阐述的“移位”现象，包含代词和其他移位标记(如“这里”、“那里”、“这个”、“那个”等)的e´nonce的意思不能在不参考上下文的情况下被理解，在这里等同于发音的行为。授予,很难给的一个例子e 'nonciation因为事实上一个e 'nonce´总是必要的车辆的例子(一个例子是一个言语行为采取的实例的上下文),重要的是要认识到,从认识主体在语言是分不开的。换句话说，在正式的语法结构中，主语并不等同于它的地位。就后者而言，主语永远是现在所给予的固定的、静止的实体。总之，Benveniste的见解是，任何想要公正对待语言动态的语言学必须将其视为一个“话语实例”——简而言之就是话语。话语是语言的设定。

代词

Benveniste的语言作为话语理论的一个重要组成部分是他的代词理论，特别是我与你的极性理论。从语法上讲，这种极性构成第一人称和第二人称，而他-她-它构成第三人称。Benveniste认为第三人称是第一人称和第二人称存在可能性的条件;第三人称是一种“非人”的状态，通过叙述或描述的中性声音——外引的声音来显示。Kristeva认为这种极性是理解语言中主客体关系(I =主体，you =客体)动态的关键。结果是，现在，我和你的对立具有独特的意义，相对于当前的话语实例。正如我们的作者在讨论我或你所指的“现实”时所解释的:

我指的是“谈论包含我的话语的当前实例的人”。这个实例根据定义是独特的，并且只有在它的独特性上才有效. . . .我只能通过包含它的话语实例来识别。(Benveniste 1971: 218)

有关其部分，您可以通过以下方式定义：

通过引入“称呼”的情境，我们得到了一个对称的定义，即“在包含你的语言实例的当前话语实例中被交谈的个体”。这些定义[Benveniste补充道]将我和你作为语言的一个类别，并与它们在语言中的地位相关。(Benveniste 1971: 218)

更一般地说，Benveniste认为语言本质上是两方或多方之间的对话，不像没有对话的信号系统。同样，在语言中，信息可以传递给第三人，而在信号系统中，“信息”只能传递给接受者。最后，人类语言是一种形式，它使无穷多的内容成为可能，而一个基于信号的简单通信系统总是局限于被编程的内容(例如，蜜蜂的信号系统只与蜂蜜有关)。从这些见解中得出的一个重要含义是，人类语言可以以一种讽刺的方式使用，或者以一种需要不断地解释和重新解释隐含在非联想中的潜在多重含义的方式使用。这意味着人类语言有不可否认的诗意和虚构的一面。与此相关的是另一种含义，即人类语言永远不会像信号系统那样准确地重复自己。

思维和语言

虽然他没有声称思想和语言是相同的，但Benveniste不会接受Hjelmslev的立场，因为思想完全与语言分开。为了他的部分，Benveniste指出，实际上，不可能将思想与语言分开，至少语言必须是思想的车辆。正如Benveniste所说，“谁试图掌握正确的思想框架只遇到语言的类别'（Benveniste 1971：63）。

修正索绪尔与符号系统

尽管强烈主张…的重要性索绪尔对于现代符号学和语言学的历史，Benveniste还认识到需要修改索斯尔的理论，特别是在索斯尔在语言学和符号学之间的关系方面。索斯尔在一般语言学的课程中表示，有一天会被符号学，研究签名系统的学科。这样的预测，Benveniste认可，需要仔细考虑。在这样做时，Benveniste指出了摩尔斯特代码，盲肠和哑的语言等语言系统，可以在自己之间翻译，而符号系统的特征在于它们的非冗余，因此不相互平均。由于我们的作者解释说，“符号系统之间没有”同义词“;通过言语和音乐来说，一个人不能“说同样的东西”，这些音乐是每个都具有不同的基础（Benveniste 1974：53）。同样，两个符号系统可以很好地具有相同的组成基础，但仍然仍然是相互不可思议的 - 例如，为了引用BITSVENISTE，在交通代码中的红色和法国三色的红色。因此，Benveniste的结论是，没有单一的迹象系统会超越所有其他系统;因此，大大减少了一个包括语言学的全包符号学的可能性。逆转可能更有可能，即语言系统是所有符号系统翻译的基础。

符号学，语义与社会

Benveniste进一步分析了符号系统和语言系统之间的差异，并讨论了语言的符号维度和语义维度之间的差异。符号(le se´miotique)维度是符号特有的意义模式。从根本上说，当符号被承认时，它就存在了。它独立于任何参考资料。另一方面，语义方面是被理解的，而不是被认可的。因此，它完全是指涉性的，由话语产生。在20世纪60年代，本温尼斯特也因其关于语言本质的著作而影响深远。像Le´vi-Strauss一样，他指出，语言是社会秩序的组成部分，而不是社会秩序的组成部分。此外，Benveniste指出，语言在其社会环境中独特而矛盾的一面是它作为一种超个体工具的地位，它可以被客观化(因此语言学)，作为话语的一个实例，它是构成个性的。事实上，我-你的极性意味着个人和社会不再是矛盾的术语; for there is no individuality without language and no language independently of a community of speakers. Although Benveniste recognised that it is perfectly possible to study the history of national languages – just as it is possible to study the history of societies – it is not possible to study the history of language as such, or the history of society as such, because it is only within language and society that history is possible.

对人类来说，语言(语言)和社会是无意识的现实. . . .两者都是继承而来的，我们无法想象在语言的运用和社会的实践中，在这个基本的层面上，两者都有一个开端。这两者都不能被人类的意志所改变。(Benveniste 1971: 72)

因此，重要的变化肯定发生在社会机构内部，但社会纽带本身没有变化;同样，语言的名称可以改变，但语言系统不会改变。本温尼斯特试图让那些像弗洛伊德在他的一些著作中那样，从个体发生的层面解释语言和社会的人记住这一点。风险在于(社会、语言、文化)的“原始”形式被用来解释更高级的形式。从这个意义上说，卢梭和一些受他影响的人类学家认为“原始”社会是人类的“童年”，因此掌握着通往西方社会基础知识的钥匙。值得称赞的是，本温尼斯特在1956年证明，弗洛伊德也未能摆脱利用个体发生理论来解释梦、原始词汇和一般语言的诱惑。Benveniste的回应是指出:困惑似乎已经在弗洛伊德中出现，因为他不断求助于“起源”:艺术的起源，宗教的起源，社会的起源，语言的起源. . . .他不断地将他认为的人类的“原始”转化为原始主义，因为他确实在这个世界的历史中投射了我们可以称之为人类心灵的年表。(见Benveniste 1971: 72)它将人们的注意力吸引到风险允许个体发生在社会理论有很强的影响力,Benveniste显示自己是对结构主义开辟了道路的人之一(后来post-structuralist)的分析和解释社会现象的方法。他结论性地指出，语言之所以没有起源，恰恰是因为它是一个系统。 There can, therefore, be no primitive language. Language changes, but it does not progress. Linguistically, every natural language without exception is complex and highly differentiated. With Benveniste, then, the ethnocentrism of early ethnography is dealt a significant blow.

来源
当代50位重要思想家，从结构主义到后人文主义第二版John Lechte Routledge 2008

参考
1.阿甘本·乔治(Agamben, Giorgio, 2002)，《奥斯威辛的残余:见证人与档案》，译，丹尼尔·海勒-罗赞，纽约:Zone Books。
2.E´mile(1971)，《普通语言学问题》。反式。Mary Elizabeth Meek, Coral Gables, Florida: University of Miami Press，“Miami Linguistics Series No. 8”。
——(1974)，《现代语言问题》，第二卷，巴黎:Gallimard, TEL。

Benveniste的主要作品
（1994）Le Vogabulaire Des机构Indo-Europe'ennes 2：Pouvoir，Droit，宗教，
巴黎:手里。
(1987) levocaire des institutions印欧ennes 1: E´conomie, parente´social
´te´,巴黎:手里。
(1974)《现代语言问题》，第二卷，巴黎:Gallimard, TEL。
(1973)印欧语言与社会，译。伊丽莎白帕默,伦敦:
“普通语言学系列研究”。
(1971[1966])《普通语言学问题》，译。玛丽·伊丽莎白·温顺、
佛罗里达珊瑚盖布尔斯:迈阿密大学出版社，《迈阿密语言学》
系列8号”。反式。《法语的语言问题》第一卷，巴黎:
Gallimard,电话。
(1966)《伊朗人的原话与原话》，巴黎:Klincksieck，“Travaux de
巴黎大学伊朗练习曲研究所，我。
(1948)印欧国家的行为和行为，巴黎:A. Maisonneuve。
(1935)印欧名词的起源，巴黎:A. Maisonneuve。
(1935)《不定式》，巴黎:A. Maisonneuve。