什么是科学文化研究？虽然“科学文化研究”一词在社会研究的更广泛的科学领域中指定了一系列研究，但对于与该术语有关的工作尚无明确的共识。约瑟夫·鲁斯（Joseph Rouse）定义了“广泛的术语”，表明它包括“对科学知识在特定文化背景下表达和维持的实践的各种研究，并将其转化为新的背景”（Rouse 1992：2）。1994年苏珊·斯奎尔（Susan Squier）确定“科学文化研究”是“从早期工作中延伸托马斯·库恩拉图尔和伍尔加，凯勒，鲁斯，希宾格，哈拉威等最近的作品”；对于Squier来说，Kuhn对科学如何产生知识的新了解……[他]科学革命的结构，具有两个关键概念，科学范式和模式转变”（Squier 1994：11）在科学社会研究中开辟了这一新轨迹。在1996年，迈克尔·门瑟（Michael Menser）和斯坦利·阿罗诺维茨（Stanley Aronowitz）为科学的文化研究发布了他们的“宣言”，宣称文化研究是“我们给社会和文化知识转变的名称，这是生命和思想的时代变化，其起源和轮廓的生命和思想的起源和思想的起源和轮廓我们只会昏暗感知”（Menser和Aronowitz 1996：16）。对于Menser和Aronowitz来说，库恩不是科学文化研究的创始父亲。相反，他们将文化研究视为一种新的激进认识论，该研究强调并探讨了所有知识主张的背景性（Aronowitz 1993：ch.7），并由后结构，后现代主义和网络文化产生和维持。他们认为这种新的认识论具有改变科学和技术研究的潜力。

尽管这些评论员提出了对科学文化研究的截然不同的视觉，但它们将其作为其关键特征的一个276的上下文化融合在一起。当她观察到的科学研究文化研究时，Squier指出了她认为的独特之处：

这些学者阐明了像细胞生物学，灵长类动物学和物理学这样多样化的科学领域，既构成了他们提出的问题，又构建了与文化和历史环境有关的事实。（Squier 1994：115）

“上下文”和/或“环境”是科学文化研究的关键词，围绕科学知识从特定的历史背景中出现，比其他某些其他形式的科学社会研究更加认真地对待科学的历史嵌入。因此，文化人类学还为文化研究方法提供了灵感并不奇怪。它的见解和方法已用于西方文化的研究，并适应了该文化的各个方面，包括科学 - “奇怪”和“其他”（McNeil 2007：14-16）。

多萝西·内尔金（Dorothy Nelkin）

从二十世纪的最后几十年开始，这一系列科学的社会研究被认为是该领域的重新定位，涉及人文科学的方法论借款，适应和扩展。多萝西·内尔金（Dorothy Nelkin）这是媒体科学的有影响力的分析师，并在1996年指出，一些人文科学研究人员和社会科学家“将他们的工作定义为科学的文化研究，并在解释叙事和话语中掌握了他们的技能”（Nelkin 1996：34）。Squier对科学研究中文化转折的方法论特征提供了更加详尽的描述：“因此，科学已开放到适合文化研究的广泛的分析和调查实践，从上下文，内容和话语分析到对分析的分析到分析生产，传播和消费科学知识的过程”（Squier 1994：11）。

表征科学文化研究的另一种相关方法是将它们视为从认识到科学构成或产生一组可识别的文化形式（例如，例如文本和图像）的认识，这些形式可以接受文化分析。科学的文化研究可能会对这些现象进行研究，这是根据人文各个领域发展的概念和方法论曲目借用的。例如，通过应用既定的文本分析形式来审查关键科学文本，在某些科学文化研究中已被证明是富有成果的。同样，艺术史和电影研究提供的概念和方法论曲目也被用来挑战和扩展科学研究参数，例如卢德米拉·约旦河（1989年），朱利亚纳·布鲁诺（Giuliana Bruno）（1992，1993）和丽莎·卡特赖特（Lisa Cartwright）（1995）（1995）（McNeil 2007：17）。

上述关于科学文化研究的多种途径的说明（另见McNeil 2007，2008; Lykke 2002，2008）为本章其余部分提供了一些背景，这种方式考虑了从20世纪的最后几十年开始的方式，这些方式从该方法开始。文学研究与科学研究之间的相遇已经在内部上演，并有助于对科学的文化研究作为科学研究的独特障碍。但是，在这一点上，提出科学文化研究的关键特征可能很有用，这对于考虑文学和科学研究之间的对话至关重要，我将在下面探讨。首先，坚持科学的文化特异性以及科学与其他文化形式的一致性破坏了对科学知识的先验和普遍性质的假设。对于许多人来说，这是科学文化研究中最具挑战性的方面。其次，尽管这种研究的形式差异很大，但科学的文化研究围绕科学的研究而定向。

以下各节回顾了科学文化研究发展的三个关键贡献。这些作品之所以突出显示，是因为它们具有很高的影响力，也是因为下面考虑的每一个研究人员都实现了对科学文化研究的独特成就，这些研究探讨了文学与科学之间的关系。

吉利安啤酒：达尔文的情节，叙述和争论

尽管已经研究了达尔文对文学的影响，甚至研究了1983年达尔文阴谋之前对达尔文的文学影响的研究，吉利亚啤酒的书超过了这些著作，在提供了达尔文理论的文学嵌入以及这些理论对19世纪后期英语小说的影响方面的复杂探索。正如啤酒本人所强调的那样，正如乔治·莱文（George Levine）所指出的那样，达尔文（Darwin）的情节表明，“文化交通是双向的”（Beer 2009：5; Levine 2009：XII：XII）在达尔文和英国文学之间。Beer made a strong claim: she contended that Darwin’s theories could not be understood without reference to the literary culture in which he was immersed and from which he drew in formulating his theories in On the Origin of Species of 1859. Offering much more than a study of influences, it is Beer’s full engagement with the textuality of The Origin of Species and her comprehensive tracing of its relationship to literary context that makes her book a landmark in the cultural studies of science. Three important aspects of her treatment of The Origin are her detailed studies of its language, readership, and narrative form.

啤酒争辩说：“达尔文如何说事情是他为思考事物而奋斗的关键部分，而不是可以在不损失的情况下掠过的一层”（Beer 2009：xxv），她将研究的第一部分专门用于达尔文的语言。她丰富的观察结果包括对“地址元素”和达尔文文本的对话模式的评论，这些评论传达了“作品的富有想象力历史”（61）。她在各个起源的各个版本上进行了仔细的阅读，使她能够暗示有关“斗争”（62）达尔文在“将他的理论作为语言促进”中遇到的（47）。例如，她认为与语言的拟人化有关的困难以及他试图将他的理论从自然神学的主要框架中解脱出来的尝试。啤酒提供的不仅仅是达尔文语言风格的光泽。她认为达尔文的语言是他进化论的不可或缺的：“对于他的项目来说，应该接受的不是发明，而是描述。因此，他的工作是基于描述方式的条件：即语言”（46）。啤酒对达尔文语言的严格研究成为了科学文化研究的一种有力的形式。

啤酒与起源文字性的互动的另一个维度是她对读者问题的关注。她承认，达尔文写道：“科学家的联盟，但假设他的作品将被任何受过良好教育的读者读取”（41）。她指出，在选择可访问的语言时，达尔文获得了广泛的读者群，同时又促成了他的条款不同的拨款。她后来标记了这种“多遍历”，并追溯了第一版的修订，其中他的语言“表现力而不是严格”（32-33），这表明达尔文试图遏制他的文本的解释。然而，“需要取悦他的读者以及不设置和打扰他们”对达尔文和对狄更斯一样重要（35）。意识到达尔文是“杂食读者”，啤酒表明他认为自己是“阅读”物理世界，这种阅读不仅成为语言和语法的问题，而且变成了叙事的问题（27，39）：“阅读起源……让您参与叙事体验”（3）。实际上，是啤酒对达尔文叙事模式的熟练探索，在文学和他的写作之间提供了丰富的“双向交通”的图片。她发现了凯雷和狄更斯在达尔文引人注目的叙事方式中的影响，其特点是它的能力将读者带到“发现的边缘”（43）自然世界发展的机制。

通过对达尔文文本的详细研究，啤酒展示了“叙事和论证共享方法的程度”（xx，34）。这构成了科学文化研究的重要见解，这使叙事分析成为科学研究的宝贵资源。但是她进一步展示了文学小说与达尔文理论化模式之间的亲和力。She points out that Darwin “displays, categorises, and argues, but does not expect to contain the working of the world in his mind, or ever fully to understand them,” then observes that “It took a hundred years for Darwin’s projections, his ‘fictions’ or theories, to be thoroughly authenticated empirically”; The Origin is “a polemical book, a work which drives through fiction and observation to achieve a condition beyond fiction” (46). While Beer is adamant in the Preface to the second edition of her book that she is not claiming Darwin’s theory is fiction, she has shown that Darwin’s narrative form operates as fiction and that appreciating this is crucial for understanding his text, his theories, and the response to them.

啤酒然后将她的分析表转而表明，达尔文的理论改变了叙事的设计和19世纪后期英国小说中叙事的活动。她认为，对时间和变化的关注是进化论的核心，她认为，这也是小说中叙事形式的问题不可或缺的。在达尔文情节的第三部分中，她探讨了19世纪的英国小说家（尤其是艾略特和哈迪）“测试了进化论的程度”，进化论可以“提供一个确定的小说来阅读世界”（2）。乔治·莱文（George Levine）赞扬啤酒在“通过论证和颁布的证明，对科学的创造性和富有想象力的认识并不能以任何方式降低科学工作的重要性或独特性”（Levine 2009：XII）。在坚持认为达尔文的语言，他对读者的方向以及他的叙事形式是他进化论的固有的，啤酒实现了科学文化研究的强大版本。至少在达尔文的情况下，她表明，通过通过文学镜头，尤其是小说来看科学写作，可以获得很多好处。

唐娜·哈拉威（Donna Haraway）

唐娜·哈拉威（Donna Haraway）：科幻小说和/作为技术科学的文化研究

从弗兰肯斯坦（Frankenstein）到网络小说及其他地区，科幻小说一直是技术科学和文学之间的典型文学流派阶段相遇。事实证明，它是作家和读者对与技术科学相关的希望，恐惧和愿景的想象力探索的强大舞台。但是，直到最近，研究人员才开始探索其作为科学和技术研究资源的潜力。科幻小说（尤其是女权主义科幻小说）的狂热粉丝，唐娜·哈拉威（Donna Haraway）一直是该领域中这一轨迹的有影响力的指数，锻造了她自己的技术科学文化研究版本，该研究广泛利用了科幻小说。

哈拉威（Haraway）最广泛地流传的文字是她的1985年的“半机械人宣言”。尽管作为宣言，但其写作和表演风格却大量从科幻小说中借鉴。哈拉威（Haraway）欢迎新的女权主义科幻小说在1970年代和1980年代激增，并称赞其作者为“我们的讲故事的人，探索在高科技世界中体现的含义”（Haraway 1991：173）。她承认他们作为“机器人的理论家”的影响（173），她为读者提供了女权主义科幻小说书籍的“缩写清单”，以告知她的论文。在“半机械人宣言”的最后一部分中，哈拉威（Haraway）转向科幻小说，以召唤机器人，以此作为对二十世纪后期的“政治身份神话”的挑战。Beginning with Anne McCaffery’s “pre-feminist” text, The Ship Who Sang (1969), she presents a brief review of “the cyborgs populating” the fiction of Joanna Russ, Samuel R. Delany, James Tiptree, Jr., John Varley, Octavia Butler, and Vonda McIntyre. For Haraway, science fiction is not only a powerful source of personal inspiration in her own writing, it also demonstrates the inadequacies of “universal, totalizing theory” (Haraway 1991: 179). Beyond this, she relishes it as comprising a rich vein of reimaginings of life with(in) technoscience, beyond and outside of the stifling dualisms of human/machine, nature/culture, animal/human, etc.

哈拉威（Haraway）将科幻小说推荐为科学批判文化研究的宝贵资源，在她对二十世纪灵长类学科学的主要研究中广泛借鉴了它，灵长类动物愿景（1989年）：“科学和流行文化都不复杂事实和小说编织”（Haraway 1989：3），因此她将“将科学视为叙事”（5）。这将她带入了科幻小说（她指定“ SF”）为“高科技世界中有争议的文化繁殖领域”；it is this genre’s capacity for contestation in a high-technology context that appeals to her: “Placing the narratives of scientific fact within the heterogeneous space of SF produces a transformed field … so, in part, Primate Visions reads the primate text as science fiction” (5).

在转向SF时，Haraway不仅援引其写作模式和概念化技术科学世界的世界，而且还唤起了与阅读的关系：“ SF叙事领域内的惯例似乎要求读者从根本上重写阅读它们的故事”；她认为自己的“将这种启示学说明在SF中”为“邀请”，向读者重新审视“我们在历史上以自然和文化为生的交通”（Haraway 1989：15）。更普遍地，哈拉威（Haraway）将她对特定“科学话语”的调查描述为对“在几个有争议的叙事领域中讲述的讲述”的分析（6）。她的研究需要追求和解析探讨及其周围的各种故事：关于自然界的故事，故事的故事，在这个领域工作的人的生活故事，讲述了这一科学领域的出现和巩固，例如以及在博物馆和流行电影中传达的原始学的故事。

科幻小说从字面上看灵长类动物的构想，因为这本长期的文字不仅始于哈拉威（Haraway）提议在介绍中介绍她对灵长类学的描述“ in sf in sf in sf in of sf in of sf”，而且，如其标题所示，结论是“重复：科幻小说，小说，小说，小说科学和灵长类学” - 通过进一步参与科幻小说来解决该项目。哈拉威（Haraway）通过部署艾萨克·阿西莫夫（Isaac Asimov）的1953年第二基金会的虚构结构来审查她的研究的主要主题。She regards Asimov’s story as providing a particularly illuminating lens through which to read the activities of an important institution and phase in the evolution of primatology – the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences’ second Primate Project of 1983–84 (Haraway 1989: 370). However, in the final section of this chapter Haraway undertakes her most daring use of science fiction. Reversing her strategy of reading primatology as science fiction, she proposes instead to read science fiction as primatology. The last few pages of Primate Visions thereby become a kind of “what if” speculation, as Haraway presents a reading of the African-American Octavia Butler’s novel Dawn as if it were the “the first chapter for the text that might issue from the next primate year, The Third Foundation for the third planet from the sun at the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences” (376).

因此，哈拉威（Haraway）对启示学的广泛研究围绕着她对周围及其周围产生的多种讲故事实践的追踪和审讯。在运用讲故事的文学作品和解开叙事的文学作品时，它们不仅在现场网站上出现，而且还在教科书，会议报告，自传，博物馆全景，广告和电影中，挑战了历史和社会研究学科的惯例科学。她对科学的讲故事的实践本身就是一种非常规的，即使不是不敬虔的人，在科学的社会研究中。此外，她的辛苦分析不仅证明了在野外，教科书或指定的灵长类动物科学家中进行的启示学，而且还需要探索各种地点和不同的叙述。简单的起源故事不足以使这本科学的扩散制作。

哈拉威（Haraway）转向科幻小说，因为她的项目启发和塑造了她的项目的流派灵长类动物的异象它的激进边缘。她挑战了关于科学与小说之间急剧分歧的普遍假设，并以丰富的经验细节证明了“科学和流行文化”都是“复杂的事实和小说”。这不仅证明了她在阅读《原始学》中作为科幻小说的许可，而且使她有勇气将科幻小说作为灵长类动物学。她对文学，尤其是科幻小说的使用使她能够探究重要的二十世纪科学的假设和想象力，同时也可以与读者一起探索如何将其构建。

凯瑟琳·海尔斯（Katherine Hayles）

凯瑟琳·海尔斯（Katherine Hayles）：控制论与控制论之间的相遇

凯瑟琳·海尔斯（Katherine Hayles）总结了她对信息科学出现的重要文化研究的第一章，她表达了她的希望：“这本书将再次证明，认识到不同种类的文化作品，尤其是文学和科学之间的相互关系是多么重要”（Hayles 1999：24）。我们如何成为人类（1999年）介绍了她对三个“控制论变化的波浪”的分析 - 从1945年到1960年，1960年至1980年，以及1980年至1999年。三章专门针对这些阶段，每个阶段都通过另一个阶段涵盖了另一个三座结构，涵盖了另一阶段，在“锚定章节讨论科学理论”的情况下，随后是一个追踪这些理论的应用，第三个考虑了文学文本“与世隔绝”和“受控制论的发展”（20-21）的影响（20-21）。尽管海尔斯在勾勒出书的结构时使用了“影响力”的语言，但她坚持认为“交叉流相比莫琳·麦克尼尔（Maureen McNeil）282单向影响模型更为复杂”，并引用了现在熟悉的插图of that claim: William Gibson’s Neuromancer’s vision of cyberspace anticipated the development of virtual reality (Hayles 1999: 21; see also 296, fn.39). She contends that literary texts “actively shape what technologies mean and what scientific theories signify in cultural contexts” (21). Moreover, at crucial junctures, the assumptions which inform scientific theories can be detected in related literary texts.

海尔斯（Hayles）的科学和文学方法强调了他们的文化对称性：“文化通过科学循环，不少于科学通过文化循环”（21）。她拒绝任何文学简单地反映，说明或探讨科学理论和技术发展的社会和文化含义的观念。这种对称的框架使她能够将自己的叙述并置有关关键假设的叙述，从而通过阅读文学文本来探讨这些假设的文学文本，从而告知控制论的三个阶段。叙事是海尔斯项目的关键关键钉。她对控制论和系统理论的特定阶段的追踪成为了对个性，事件，冲突，竞赛以及各种轨道和小径的精心描述。她的分析提供了“复杂的相互作用”（7）而不是历史，她突出了对该领域的关键假设有争议的时刻。她提供了一种详细的网络般的叙述，与她讨厌的统治，整体上的元叙事相冲突，“关于人类转变为无形的人类”。

她借鉴了一组选定的文学叙事，从而揭开了进步和抽象的线性故事，从而审查了该领域，这些故事在控制论的每个阶段中提供了各种文本颁布的文字颁布。海尔斯（Hayles）将叙事的这种双重就业作为一个关键策略：“将重点从技术决定论转变为竞争，偶然，体现的科学发展叙事是一种解放叙事资源的一种方式，以便它们与通过贯穿于通过的抽象差异进行，剥离的目的论。”通过双重策略，海尔斯希望既希望能够不安的技术决定论，又展示物质和信息的混合 - “他们的“不可能复杂的复杂和纠缠”（22-23）。

Hayles认为的文学文字都是“替代”小说。其中包括伯纳德·沃尔夫（Bernard Wolf）的障碍，它引起了战后社会的参考，但不受早期控制论理论的限制。在第二阶段的控制论，海尔斯转向了现在流行但以前的边缘作家菲利普·迪克（Philip K.以及围绕种族，性别和性行为政治的有问题的情况。在考虑最近的控制论的最新阶段，海尔斯选择了格雷格·贝尔（Greg Bear）血音乐，科尔·佩里曼（Cole Perriman）终端游戏，理查德·鲍尔（Richard Power）Galatea 2.2和尼尔·斯蒂芬森（Neal Stephenson）雪坠。她将这些文本视为产生人类的愿景，她还认为它们是恢复自由人文主义的形式。海尔斯（Hayles）对控制论的研究构成了科学项目的独特文化研究，具有强大的科学研究和文学研究。文学文本在“展示使故事从狭义的科学理论中传来的故事可以更广泛地通过身体政治的传播”而尤其重要（Hayles 1999：21）。她将叙事作为一种批判性概念和方法论枢纽，使她能够修改控制论科学发展的历史，借鉴其在示例性文学文本中的关键问题的纠缠，体现的颁布，从而揭露和批评和批评无界的梦想。她认为，这些信息已经占据了主导和东方的控制论科学。

海尔斯对文学和信息技术之间的相互关系的探索仍在继续。在写作机器的序言中（Hayles 2002：7），她指的是从“传统文学批评”到对“从文学角度的技术进行调查”的“旅程”，从而导致了对文学的重要性的调查。作为这一轨迹的一部分，写作机是一本实验文本，探讨了文本的重要性，这是“在信息技术的影响下对文学的变化的强大和细微差别”（19）。该实验的主要线程需要进行示例文本的分析，代表三种文学：电子“ coterie”文本（她的术语），一本专业的艺术书以及最畅销的印刷小说。凭借她的下一本书，我的母亲是一台计算机（2005），海尔斯回顾性地提出了这一点，写作机， 和我们如何成为人类作为构成三部曲的构成

从二十世纪中叶到现在，这种轨迹从实施方案和信息之间的二元对立转变，通过与文学文本的重要性相关联，转化为将这些思想扩大和加深到计算和文本性。（Hayles 2005：2-3）

在我的母亲中，海尔斯是一台计算机，面临着二十一世纪初实现的计算技术的扩展，以及相关的“声称宇宙是通过在所有物理现实的庞大计算机制上运行的计算过程生成的，她称之为所有物理现实的声明”，她称之为这一点”“计算宇宙”的概念。她调查了与这种普遍计算转弯相关的主观性和阅读实践的变化，即“人类和人造生物的辩证定位”（Hayles 2005：4-5）。她提出“中间人”一词，以概念化“身体与文本之间的复杂交易”的一种方式，并通过在发达国家中的计算技术渗透来识别“不同形式的媒体”（7）。

海尔斯的三部曲包括对信息技术发展的引人入胜的探索。特别是在最后两本书中，随着计算技术变得越来越普遍，该项目成为对文本和文献不断变化的研究。她将文学研究扩展到现代“经典”之外，以包括流派文本。但是，她的文学部署是矛盾的。当她在与计算技术的互动中进行物质转变时，海尔斯将文学视为一种不断变化的现象。然而，这种动态文学的看法在某种程度上与她的调查中的方法学试金石有些紧张。她反复利用对关键文学文本的阅读 - 借鉴她认为生成“生动想象的世界”的能力（Hayles 2005：6）的能力 - 阐明了计算技术科学的假设，特征和问题。

资料来源：克拉克，布鲁斯和曼努埃拉·罗西尼。文学和科学的鲁特里奇伴侣。伦敦：Routledge，2012年。印刷。

参考书目

Aronowitz，S。（1993年）覆盖贝多芬：文化冲突，伦敦：Routledge。
Aronowitz，S.，Martinsons，B。和Menser，B。（eds）（1996）Technoscience and Cyber​​culture，纽约和伦敦：Routledge。
Beer，G。（2009）达尔文的情节：达尔文的进化叙事，乔治·埃利奥特（George Eliot）和十九世纪小说，第三版，剑桥：剑桥大学出版社。
Bruno，G。（1992），“ Spextial实施方案：可见的和女性身体景观的解剖学”，《摄影机》，28：239-61。
- （1993年）在一张毁灭的地图上进行街道行走：文化理论和埃利维拉·诺塔里（Elivira Notari）的城市电影，普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
Cartwright，L。（1995）筛选身体：追踪医学的视觉文化，明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。
Haraway，D。（1989）灵长类动物的愿景：现代科学世界中的性别，种族和自然，纽约和伦敦：Routledge。
- （1991年），“二十世纪后期的科学，技术和社会主义女性主义”，《妇女，机器人和妇女：自然的重塑》，伦敦：自由协会书籍，第149-81页。
海尔斯（N.K.）（1999）我们如何成为后人类：控制论，文学和信息学领域的虚拟机构，芝加哥：芝加哥大学出版社。
- （2002）写作机，马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。- （2005年）我的母亲是一台计算机：数字科目和文学文本，芝加哥：芝加哥大学出版社。
约旦诺娃（L.
库恩（T.S.）（1962）科学革命的结构，第三版，芝加哥：芝加哥大学出版社，
1996年。拉图尔（B.
莱文（G.S. Hirs (eds) The Making of European Women’s Studies, IV (November): 133–43.
- （2008年）在Smelik和Lykke 2008，第3-15页中，“技术科学的女权文化研究：内爆的肖像”。
McNeil，M。（2007）女权主义科学技术文化研究，伦敦：Routledge。
- （2008年）在Smelik和Lykke，2008年，第16-31页中。
Menser，M。和Aronowitz，S。（1996），《关于文化研究，科学与技术》，在Aronowitz，Martinsons和Menser 1996，第7-30页。
Nelkin，D。（1996），“科学研究进化的观点”，《 Aronowitz》，Martinsons和Menser，1996年，第31-36页。
Rouse，J。（1992）“科学知识的文化研究是什么？”，《配置》，1：1-22。
Smelik，A。和Lykke，N。（eds）（2008）生命的位：媒体，生物文化和技术科学的女权主义研究，西雅图：华盛顿大学出版社。
Squier，S.M。（1994）瓶中的婴儿：二十世纪生殖技术的幻象，新不伦瑞克省：罗格斯大学出版社。

类别：文化学习，，，，网络批评，，，，控制论，，，，数字理论，，，，俄罗斯乌克兰比分直播，，，，后人类，，，，科学，，，，技术行为，，，，技术女性主义

标签：文化科学研究，，，，文化科学研究：吉利安啤酒Donna Haraway和Katherine Hayles，，，，文化学习，，，，唐娜·哈拉威（Donna Haraway），，，，多萝西·内尔金（Dorothy Nelkin），，，，吉利亚啤酒，，，，Giuliana Bruno，，，，我们如何成为人类，，，，凯瑟琳·海尔斯（Katherine Hayles），，，，丽莎·卡特赖特（Lisa Cartwright），，，，迈克尔·门瑟（Michael Menser），，，，滚动贝多芬：文化冲突的回归，，，，斯坦利·阿罗诺维茨（Stanley Aronowitz），，，，科学革命的结构，，，，苏珊·斯奎尔（Susan Squier），，，，技术科学和网络文化，，，，托马斯·库恩