历史理论和批评不仅包含文学史表达的理论和实践，而且还包含其他类型的批评，通常没有承认，以临时方式以历史为基础或采用历史方法。通常，所谓的文学批评，尤其是在19世纪甚至直到20世纪后期被制度化的，这是基于历史原则。

亚里士多德对悲剧的起源进行了评论，昆蒂利安人回顾了演说的历史，书目和研究书籍的书目和集合在一起存在于古代和中世纪。然而，直到文艺复兴时期历史意义的增长，才可能建立真正的文学或艺术史，在文件和数据中找到连续性和变化。乔治·瓦萨里（Giorgio Vasari）艺术家的生活（1550），包括150多个传记，高于所有文艺复兴文学和艺术历史。这不仅仅是单独的生命的分类，而是试图追溯意大利艺术从乔托到米开朗基罗时代的进步，以建立一个时期的概念（其中三个为1300-1550），并将一个时期与另一个时期区分开。尽管有瓦萨里（Vasari）的例子，但接下来的两个世纪的艺术史和文学史还是由古物主义和年代学主导的。

现代历史批评理论始于启蒙。为了回应上世纪的科学革命，Giambattista Vico将数学和物理学与人文科学分开，现在称为社会科学，并由他的社会科学规定Verum Factumprinciple that one can fully know only what one has made, namely, the products of language, civil institutions, and culture. In his新科学（1725）他认为，对事物的最接近的知识在于其起源的研究。概述了一个诗歌逻辑的概念，通过它可以通过它的富有想象力的神话，习俗和原始文化的寓言来掌握。并提出了文化发展理论。神学，哲学和数学都不是科学的科学：它是“新科学” - “历史” - 在维希安（Vichian）术语中被理解。在他的古代艺术史(1764) Johann Joachim Winckelmann studied “the origin, growth, change, and decline of classical art together with the different styles of various nations, times, and artists,” including Etruscan, Oriental, Greek, and Roman art. Though he surveyed “outward conditions,” he undermined his relativizing initiative in maintaining the neoclassical doctrine that Greek art is timeless and normative and in urging its imitation. Nevertheless, his definition of Greek art in terms of “noble simplicity and tranquil grandeur” distinguished the classical ideal from postclassical tendencies, thereby establishing one of the two polarities and prompting the need to define the other (quoted in Winckelmann,Reflections on the Imitation of Greek Works in Painting and Sculpture, 1987, xvii, 33).

在英格兰，托马斯·布莱克韦尔（Thomas Blackwell，1735年）和罗伯特·伍德（Robert Wood，1769年）试图将史诗诗人与时代的性格联系起来。布莱克威尔列举了会议的自然的“同谋生产和培养那个强大的天才”的原因：气候，地理，文化和语言发展的阶段，荷马的“天生贫穷，生活在贫穷的贫民窟中”（引用了Mayo 50）。在他的开创性历史的English Poetry（1774-81）托马斯·沃顿（Thomas Warton）探索了从中世纪到十六世纪各种流派的变化命运，就原始和精致的艺术而言。塞缪尔·约翰逊（Samuel Johnson）加入了生活的叙述，对作品的批判性分析以及对诗人的思想和性格的研究诗人的生活（1779-81），实际上创造了文学传记的类型。他还思考着写“批评史”。..从亚里士多德到当今时代”（沃尔特·杰克逊·贝特，Samuel Johnson,1977，532）。

尽管约翰·戈特弗里德·冯·赫德（Johann Gottfried von Herder）不愿放弃艺术普遍性或德国民族主义，但他太多的历史相对主义者无法将任何一个社会的艺术视为规范。当他没有考虑到他们巨大的文化和环境差异时，他批评温克尔曼（Winckelmann）对埃及艺术的评价是对埃及艺术的评价。赫德（Herder）在对待阿拉伯人对普罗旺斯诗歌的影响方面的困难表示感谢。他的历史方法提出了两个基本假设：“一个国家的文学标准不能直接应用于另一个国家的工作”和“在同一国家的标准中必须随一段时间变化”（Miller 7）。在他的关于历史哲学的想法（1784-91）他从有机本性中汲取了类比，并敦促调查身体，社会和道德背景，以描绘民族性格的渐进发展。在他看来，文学（Volkspoesie）是一个努力表达自己的整个人的产物，尽管他本人认为每个国家都为普遍艺术的总体理想做出了贡献，但他的著作随后被授权以支持国家文学史。为了回应温克尔曼，他在中世纪找到了现代艺术精神的开始，并考虑了罗马（一种广泛的，杂色的内容，包括哲学在内的混合类型）是典型的现代类型。

在法国大革命和德国理想主义哲学之后，文学史的理论和实践都在扩展。G. W. F.黑格尔定义盖斯特作为产生的集体思维和感觉的集体能量Zeitgeist，or spirit of the age, and he conceived of the history of art in three movements illustrating the dialectical progression of盖斯特：东方，在其中，思想及其实施方案处于完美的平衡中；浪漫或现代，在这种想法中摆脱了征服，不能以物质形式充分表达。奥古斯特·冯·施莱格尔（August von Schlegel）关于戏剧艺术和文学的讲座（1809-11）开发了赫德对西方艺术的两类概念，古典和后古典（以基督教为条件，主要是“北方”），“浪漫”一词成为了首选的术语。他的目标是追踪“浪漫的在艺术史上。”在他的表述中，经典代表了形式的统一，自然和谐，客观性，独特性，有限和“享受”。浪漫主义的含义是不完整，主观性，“内部不和谐”，模糊性，无限和“欲望”，理想主义和忧郁作为浪漫诗的主要特征（25-27）。历史写作的浪漫观念强调了变化，过程而不是仅仅是产品的有机性质。Germainedestaël在她的影响力中采用了经典与浪漫的区别de l'Allemagne(1810,在德国）。

米歇尔·福柯/新标准

弗里德里希·冯·施莱格尔（Friedrich von Schlegel）将这些历史类别设置为更坚定的理论基础。他以社会学为导向Lectures on the History of Literature（1815）不仅检查欧洲语言，而且还研究希伯来语，波斯语和梵语，从而扩展了比较文学研究的范围。然而，他建议不要比较不同年龄和国家的诗，宁愿将它们与自己的时间和国家中的其他作品进行比较。他呼吁研究整个人民的“民族回忆”，这在文学中最充分地揭示了，广泛定义，包括诗歌，小说，哲学，历史，“口才和机智”。文学包含“所有智力能力和人类逐步改善的缩影”。对于施莱格尔来说，文学中的现代精神在结合诗意和平淡无奇的小说中揭示了自己最好的。哲学，批评和灵感；和讽刺。除了各个国家的历史之外，他还应用了有机主义的原则，即文学是“一个伟大的，完全连贯且均匀组织的整体，在其统一的许多艺术世界中理解，并且本身就形成了奇特的艺术品”（7-10）。这是整体的浪漫理想，就像黑格尔的表述中，真实是整体，施莱格尔预示着“普遍的进步诗歌”（引用在韦勒克（Wellek）中，歧视29）。“在叙事和插图的作品中表达自己的民族意识是历史。”该阶段是为19世纪叙事文学史的主要成就设定的。

这些作品的统一理想（十九世纪历史主义的本质）是现实和真理的关键在于历史的持续发展。它们建立在一些关键的组织前提下：“变革得出的最初情况”；“最终的情况是，首先发生的情况并与第一个，质量或金额形成鲜明对比”；“发生变化的持续事项”；和“移动原因或移动原因的收敛”（Crane 33）。主题可能是一个想法（崇高），一种技术（英语散文节奏），一种传统（“机智”），一所学校（Pléiade），一种声誉（Ossian），一种类型或子类别，“一个民族或种族的思想”。主要主题被视为情节中的英雄（出生，奋斗，击败老一辈）；寄存是三种基本类型：“上升，下降和上升和下降”（珀金斯，，是文学39）。整个作品的特征是强烈的目的论。国家邮票的代表性叙事历史是Georg Gottfried Gervinus的德国人诗意民族文学的历史（1835-42），朱利安·施密特（Julian Schmidt）德国文学史since the Death of Lessing（1861），Francesco de Sanctis’意大利文学的历史（1870-71），威廉·谢勒（Wilhelm Scherer）德国文学史（1883）和古斯塔夫·兰森（Gustave Lanson）历史学家française（1894）。采用“科学观点”，乔治·布兰德斯（Georg Brandes）认为文学批评是“灵魂的历史”，他的超国家和比较主义19世纪文学的主要水流（1872-90）痕迹“心理学的概述” 1800- 1850年，其论点是“逐渐消失和消失了前一个世纪的思想和感受，以及进步思想的回归”（主要的我：vii）。

在十九世纪中叶，文学历史学家开始在社会和自然科学之间搜索模型和类比，例如Comtean实证主义，John Stuart Mill的原子心理学或Charles Darwin的进化生物学。查尔斯·奥古斯丁·圣伯夫（Charles Augustin Sainte-Beuve）在他的历史和传记批评中借用了一般性质的科学类比。他的微妙，探测作品不能被伪造。他说：“我分析，植物学，我是自然主义者的思想。”他说：“在贝特490中引用），他建议：“人们不能采取太多方法或提示认识一个男人。他比纯粹的精神是另一件事”（贝特499）。对于维多利亚时代的文学史，RenéWel e K提出了四个主要类别：科学和静态，科学和动态，理想主义和静态，以及理想主义和动态（歧视153）。亨利·哈拉姆（Henry Hallam）的欧洲文学简介（1837 - 39年）是原子和周期性的，从1500开始，以50年的间隔开始。在他的英语文学史（1863-64）Hippolyte tain E提出了对文学作品的确定性解释，该作品具有三个主要原因（种族，力矩和环境）；这些是通往中心的“外部”，“真正的人”，“内在人的群众和感情”（历史1：7）。他的格言“恶习和美德是硫酸和糖等产品”（1:11）是一个化学类比。他选择了英格兰，就好像他是一名科学家准备一个实验：英格兰具有悠久而连续的传统，可以在发展和当下，在体内和体外都可以追溯到现在。其他国家文献因某种原因被拒绝。拉丁文学的开头太弱了，德国的中断为期两百年，意大利和西班牙十七世纪后下降。法国人可能缺乏撰写自己国家历史的必要客观性。达尔文的影响可以在泰恩（Taine）的学生费迪南德·布鲁内特（Brunetiére）的作品中看到。在L’Évolution des genres dans l’histoire de la littérature(1890) he treated a literary genre as if it were a genus of nature, noting its origin, rise, and fall and situating a work of art at its appropriate place on the curve.

一些文学历史学家在几类中生产了作品。莱斯利·史蒂芬（Leslie Stephen's）十八世纪英语思想的历史（1876）适应了一个理想主义的观点来描述不可知论的兴起，而他18世纪的英语文学和社会（1904年）是确定性，社会学和“科学”：文学是“历史轮子的噪音”（引用在韦尔克中，歧视155）。理想主义和动态类别的一个例子是W. J. Courthope的六卷历史的English Poetry（1895-1910），发现“政治历史学家在整个国家的生活中，正是政治历史学家所寻求的统一的统一性”，并以“政治和社会历史的事实为关键the poet’s meaning” (i:xv). Courthope wanted to uncover the “almost imperceptible gradations” of linguistic and metrical advance: “By this means the transition of imagination from mediaeval to modern times will appear much less abrupt and mysterious than we have been accustomed to consider it” (i:xxii). George Saintsbury’s英语文学的简短历史（1898），批评的历史（1906），以及历史的English Prose Rhythm（1912年）立刻是博学和印象派，偶尔在判断中是特殊的。显然，许多文学历史在其方法论上都是折衷的，并且落在了类别之间。

新的历史主义

十九世纪叙事历史的缺点是，对单个艺术品的空间与“解释”它所需的背景材料之间的空间之间的不平衡。对分析作品本身和文学价值问题的关注很少。通常，作品被他们的背景和原因所淹没，从某种意义上说，这是无限的（语言学，心理学，社会，道德，经济，政治）。戴维·马森（David Masson）的《米尔顿（Milton）的《生命与时代》（Life and Times）”（1881年）的《生命与时代》（Life and Times）传记。詹姆斯·罗素·洛厄尔（James Russell Lowell）在他的评论中抱怨说，米尔顿（Milton）被简化为“巨大画布上的斑点”（251）。约翰·古斯塔夫·德罗伊森（Johann Gustav Droysen）在历史上（1857 - 82年）解决了多样性的上下文问题以及在其中选择的后果，预计本奈迪托·克罗斯（Benedetto Croce）。德罗森接受了一个事实，即历史学家的意识形态偏见经常不受看检查和任意，并预定了调查。他展示了历史学家如何利用这些知识来利用并绘制历史代表的不同修辞学。

在evitably, large-scale narrative history sank beneath its own weight and fell from favor. Literary historians chose ever-smaller areas of investigation, though with a wider attention to the variety of causal contexts. As Louis Cazamian said in his and Emile Legouis’s英语文学史（1924年），需要扩大“文学领域”，以理解“哲学，神学和科学的更广泛结果”（1971年，第xxi版）。无论他们的缺点是什么，许多叙事文学历史都是出色的构想和巨大的可读性，也许这些就是为什么这种类型尚未停止写作的原因。

在19世纪的最后一个季度，整个历史悠久的企业的弱点和失败都被弗里德里希·尼采，威廉·迪尔西和克罗斯所揭露。虽然尼采悲剧的出生(1872) also falls in the category of narrative literary history, he attacked historical criticism in the second of his不合时宜的冥想，“关于生活历史的优势和缺点。”尼采认为，并非没有讽刺的是，反对历史，因为对过去的关注倾向于相对，使所有知识相对，压制个人的努力并“终生”侵害活力。如果要做什么新的事情，必须在某种意义上“忘记”过去。

迪尔西还反对实证主义的历史统治，并提出了一种理论Geisteswissenschaften，或“人类科学”，包括社会和人文科学，它们与自然科学不同的解释性方法不同。根据他的方法Geistesgeschichte，物质和文化（即自然）力量加入了一个时期的统一思想或精神。评论家必须与Erlebnis（“生活经验”）作家，一种诠释学的回忆或“重新体验”，不仅需要智力，而且需要想象力和同理心。传记论文成为迪尔西首选的实际批评之一：“了解个人的存在的总体，并在其历史环境中描述其本质是历史写作的一个高点。。..在这里，一个人在他的一生和命运过程中的尊严中欣赏一个人的意志，以此本身”（介绍37）。Das Erlebnis und die Dichtung（1906年）说明了他在G. E. Lessing，Johann Wolfgang von Goethe，Novalis和FriedrichHölderlin的研究中的方法。

像迪尔西（Dilthey）一样，尽管从完全不同的角度来看，贝内代特·克罗斯（Benedetto Croce）对历史主义传统本身发生了对历史主义的批评。在estética（1902年）克罗斯（Croce）始于他的职业生涯，成为剧院的历史学家和那不勒斯的纪念馆，他攻击了干旱的实证主义历史主义和社会学批评，因为他们将文学作品的基本质量，其“直觉”（心理学，社会，社会，社会，社会，社会，社会，社会，社会，社会）置于了基本质量中。种族，其他文学作品）。他强烈反对基于类型，学校，言辞，米，成熟与民间诗歌，崇高等等的文学史组织。这些是“伪conscepts”，有用的标签可能是为了给定目的，但本质上是读者和文本之间的任意名称。此外，这些“伪概念”都无法帮助决定“诗歌”和“非诗人”之间的案例：“所有处理分类和艺术系统的书籍都可以燃烧而不会损失任何损失。”克罗斯（Croce）代表“直觉”的当前和特殊性进行了争论。过去的事物是在审判和叙述的行为中创造和至关重要的：“每个真实的历史都是当代历史”（审美作为表达科学和一般语言的科学，1902年，译。道格拉斯·艾因斯利（Douglas Ainslie），1953，114;历史11). His goal was to bring about a cultural renewal in which the traditional humanistic subjects, history and poetry, might once again play their central educative role and a new form of literary history would replace historicism. Croce’s critique was one of the first salvos in the idealist attack on science and positivism that continued well into the twentieth century. Aestheticism itself contributed to the disparagement of science and the revival of the idea of the genius, wholly exceptional, inexplicable, “above” an age.

在20世纪，文学史失去了学院的理论高原。现代主义,新的批评,俄罗斯形式主义,努维尔的批评- 所有人都有反历史主义的偏见，具有艺术作品的自主权，并专注于结构和形式的品质。同时，尽管批评时代已经成功了历史主义时代，但文学史仍然是文学研究中最普遍的活动。经常发现形式主义和心理学方法可以依靠历史前提，或者需要历史上确定的事实才能建立案例。至于叙事文学史，十九世纪的错误和教训并不徒劳，现代历史学术的成就的特点是意识到其生产中涉及的智力和修辞问题。

20世纪的文学史提供了各种模型。最常见的之一是辩证结构，其中主要受试者在两个极点之间振荡。在卡萨米安（Cazamian）的历史上，长期以来是标准工作，理性和智力的阶段（经典）与想象和感觉的阶段（浪漫）交替出现。J. Livingston Lowes的辩证法诗歌的惯例和起义（1919年）从其标题中显而易见。同一位作家的通往Xanadu的道路：以想象的方式进行的研究（1927年）是对塞缪尔·泰勒·科尔里奇（Samuel Taylor Coleridge）的“古代水手的rime”和“ kubla khan”的详尽来源研究。在另一种模式中，文学历史学家描绘了一个“麻烦的时代”或“混乱的时代，这是一个从纯净的过去到重复的未来的过渡时代”（Lacapra 99）。R. S. Crane和David Perkins代表“ Immanentist”理论争论，这些理论从传统中的观点中研究了变化的过程。比较作家并将其与前任和继任者形成鲜明对比，并重视新颖性和差异。例子是Brunetifere，俄罗斯形式主义者，W。JacksonBate的过去的负担和英国诗人（1970），哈罗德·布鲁姆（Harold Bloom）影响力的焦虑（1973）和误读地图(1975), and Perkins’s现代诗歌的历史(2 vols., 1976-87), but Vasari’s生命也有一个伊曼目主题。一些最好的现代文学历史融合了历史，叙事和批评，将它们的背景选择作为艺术品的特定作品暗示了：F。O. Matthiessen的American Renaissance: Art and Expression in the Age of Emerson and Whitman(1941), with its attempt to portray the盖斯特先验主义；道格拉斯·布什（Douglas Bush）17世纪初的英语文学，1600- 1660年(1945); and英格兰的文学史ed。阿尔伯特·鲍（Albert C. Baugh）（1948年）。该时期还在亨利·詹姆斯（Henry James）的莱昂·埃德尔（Leon Edel），詹姆斯·乔伊斯（James Joyce）和奥斯卡·王尔德（Oscar Wilde）的理查德·埃尔曼（Richard Ellmann）以及约翰·杰特斯（John Keats）和塞缪尔·约翰逊（Samuel Johnson）的W. Jackson Bate上制作了主要的文学传记。

在后霉菌主义时代，文学史理论再次在米歇尔·福柯，海登·怀特和新的历史主义。后现代的文学历史揭开了历史叙事的惯例，并展示了差距，差异，不连续性，交叉（没有接触）模式，而不是希望捕捉现实的本质，而是为了表明现实没有单一的本质。公开的“后现代”美国哥伦比亚文学史（1988年），有66位作家，“通过使它们成为结构性原则，并放弃结束和共识，从而承认多样性，复杂性和矛盾。”编辑声称：“不再可能或理想。百科全书的想法取代了历史叙述。新的历史主义将文本置于激烈的上下文化的中心，从多个角度进行了单个情节。这承担了过度隐蔽性，丢失大图的风险，以及未能解释历史变化的动态。

在他的怀疑中文学史可能吗？（1992）珀金斯回顾了文学史的理论和实践以及关于“组织，结构和介绍主题的矛盾矛盾的评论”和“每个文学史总是失败的尝试解释它描述的文学的发展”。同时，他捍卫了文学史的写作和阅读，并坚持认为客观性不是全或全无的事情。文学史不得“放弃客观知识的思想”，因为没有它，“过去的另一种是完全在无尽的主观和意识形态重新批准的情况下偏爱”（ix，185）。他对体系和分类的持怀疑态度的人文主义立场表现出了当前的反历史主义和怀疑主义的一种方式，同时仍然意识到过去曾被历史批评的陷阱。

Bibliography
沃尔特·杰克逊·贝特（Walter Jackson Bate）编辑，《批评：主要文本》（1952年，修订版，1970年，序言，作为批评的序幕分别出版，1959年）；Sacvan Bercovitch编辑，重建美国文学史（1986）；乔治·布兰德斯（Georg Brandes），赫夫斯特普（HavedStrpmninger）：det ipde aarhundreds litteratur（6卷，1872 - 90年，19世纪文学中的主要水流，跨性别，戴安娜·怀特（Trans。DianaWhite）和玛丽·莫里森（Mary Morison），1901-5）；道格拉斯·布什（Douglas Bush），“文学史和文学批评”，文学史和文学批评（莱昂·埃德（Leon Edel）等人，1964年）；彼得·卡拉菲奥（Peter Carafiol），《美国理想：世俗活动的文学史》（1991年）；Bainard Cowan和Joseph G. Kronick编辑，《美国文学理论：黑格尔》，《标志与历史》（1991年）；Ronald S. Crane，《文学史的批判和历史原理》（1971年）；Benedetto Croce, La Poesia (1936, 6th ed., 1963, Benedetto Croce’s Poetry and Literature: An Introduction to Its Criticism and History, trans. Giovanni Gullace, 1981), Teoria e storia della storiografia (1917, 2d ed., 1919, History: Its Theory and Practice, trans. Douglas Ainslie, 1921); Philip Damon, ed., Literary Criticism and Historical Understanding (1967); Wilhelm Dilthey, Introduction to the Human Sciences: An Attempt to Lay a Foundation for the Study of Society and History (1883, trans. Ramon J. Betanzos, 1988), Poetry and Experience, Selected Works, vol. 5 (ed. Rudolf A. Makkreel and Frithjof Rodi, 1985); Emory Elliott et al., eds., Columbia Literary History of the United States (1988); Michel Foucault, Les Mots et les choses (1966, The Order of Things: An Archeology of the Human Sciences, trans. Alan Sheridan, 1970); Giovanni Getto, Storia delle storie letterarie (1942); John G. Grumley, History and Totality: Radical Historicism from Hegel to Foucault (1989); Giovanni Gullace, Taine and Brunetière on Criticism (1982); G. W. F. Hegel, The Introduction to Hegel’s Philosophy of Fine Art (trans. Bernard Bosenquet, 1905); Peter Uwe Hohendahl, Building a National Literature: The Case of Germany, 1830- 1870 (1985, trans. Renate Baron Franciscono, 1989); J. R. de J. Jackson, Historical Criticism and Meaning of Texts (1989); Hans Robert Jauss, Toward an Aesthetic of Reception (trans. Timothy Bahti, 1982); Reinhart Koselleck, Futures Past: On the Semantics of Historical Time (1979, trans. Keith Tribe, 1985); Dominick LaCapra, History and Criticism (1985); Émile Legouis and Louis Cazamian, Histoire de la littérature anglaise (1924, History of English Literature, trans. Helen Douglas Irvine, 2 vois., 1926-27, rev. ed., i vol., 1930, rev. ed., 1971); James Russell Lowell, Among My Books (1904); Jerome J. McGann, The Beauty of Inflections: Literary Investigations in Historical Method and Theory (1985); Robert S. Mayo, Herderand the Beginnings of Comparative Literature (1969); G. Μ. Miller, The Historical Point of View in English Literary Criticism from 1570-1770 (1913); David Perkins, Is Literary History Possible? (1992); David Perkins, ed., Theoretical Issues in Literary History (1990); Paul Ricoeur, Temps et récit (3 vols., 1983-85, Time and Narrative, vois. 1-2, trans. Kathleen McLaughlin and David Pellauer, 1984-85, vol. 3, trans. Kathleen Blarney and David Pellauer, 1988); Richard Ruland, The Rediscovery of American Literature: Premises of Critical Taste, 1900-1940 (1967); August von Schlegel, Über dramatische Kunst und Litteratur (2 vois., 1809-11, A Course of Lectures on Dramatic Art and Literature, 1817, trans. John Black, rev. A. J. W. Morrison, 1846); Friedrich von Schlegel, Geschichte der alten und neuen Litteratur (1815, Lectures on the History of Literature, Ancient and Modern, 1859); Hippolyte Taine, Histoire de ia littérature anglaise (4 vols., 1863-64, History of English Literature, trans. H. van Laun, 2 vois., 1872, rev. ed., 8 vois., 1897); H. Aram Veeser, ed., The New Historicism (1989); Giambattista Vico, The New Science (1725, 3d ed., 1744, trans. Thomas Goddard Bergin and Max Harold Fisch, 1948, rev. ed., 1968); Robert Weimann, Structure and Society in Literary History: Studies in the History and Theory of Historical Criticism (1976); René Wellek, Discriminations: Further Concepts of Criticism (1970), A History of Modem Criticism, 1750-1950 (8 vois., 1955-93); Hayden White, The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation (1987), Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe (1973).
资料来源：Groden，Michael和Martin Kreiswirth。约翰·霍普金斯文学理论与批评指南。俄罗斯乌克兰比分直播巴尔的摩：约翰·霍普金斯大学出版社，1994年。

类别：文学批评,俄罗斯乌克兰比分直播,新的历史主义,哲学

标签：historical approach to literature,Historical Criticism,历史理论,历史理论和批评,根据历史证据的批评